«Почему желания не работают и как на самом деле создаётся жизнь»

Большинство людей живут с ощущением, что жизнь либо «не складывается», либо требует постоянного напряжения. Кто-то старается сильнее, кто-то работает над собой, кто-то идёт в психологию или духовность. И почти все считают, что проблема в недостатке желания, в слабой мотивации или в неправильных целях.

Это ошибка.

Проблема не в том, что люди плохо хотят. Проблема в том, что они не знают, как вообще создаётся эффект в жизни. Они копают не в том месте.

1. Базовый принцип.

Жизнь — это не набор событий (происходит что-то не в моей воле).
Жизнь — это создание эффектов (моя воля).

Дом, отношения, бизнес, статус, одиночество, конфликт, признание — всё это не эффекты, а их следы. 

Было бы все слишком примитивно, признай мы, что формула жизни, которая будет представлена ниже, это некий гарант желаний. Да, мы ожидаем, что следствие опорного постулата (дом, бизнес, семья) произойдет, но истинная игра в коммуникации с людьми. Для этого и нужен опорный постулат. 

Мы счастливы, когда достигаем. Но мы не страдаем, когда не достигаем, ведь красота жизни в коммуникации по созданию эффектов. В коммуникации! А не в результате.

Вы можете спросить: так почему желания не работают? Мой ответ: потому что они есть ментальный мусор, не более. А сокровище — опорные постулаты.

О них и пойдет речь.

Каждый эффект создаётся опорным постулатом, а не обстоятельствами. По сути, жизнь – это производство кадров. 

В каждый момент ты создаёшь кадр через опорный постулат, суть которого:

• СО самоопределяющий постулат (что есть / что делаю),
• ВО всеопределяющий постулат (будет ли это фактом или нет).

СО:
• создаёт, уничтожает, знает или не знает эффект,
• показывает: «что происходит в кадре?»

Формула СО.

Определяет содержание кадра.

Пример.
Человек сидит за столом и открывает ноутбук. Его СО: «Я пишу текст».
Для контраста (чтобы стало ясно, что НЕ СО):
• «Надо бы написать».
• «Хочу писать».
• «Важно написать».

Это всё подготовка к постулату, но не сам постулат. СО — это не мысль. Это утверждение факта из позиции “я”.

ВО — всеопределяющий постулат — это постулат, который решает, станет ли созданное фактом,
• находится не в “я” (это только один полюс постулата), а на другом конце его линии (не у другого человека, а на другом полюсе твоего постулата);
• отвечает на вопрос: «как кадр становится реальным?».

Формула ВО:

Определяет, состоится ли кадр (будет ли реализован).

СО создаёт кадр. ВО решает, идёт ли кадр на экран. (А то, кадр-то можно сделать, а будет ли это фильм?).

Ниже пример ВО в реальной ситуации.

Человек написал текст и задал ВО: «этот текст должен быть известен». Но если он не осознаёт, что, формулируя ВО, он тем самым определяет, станет ли СО фактом или нет, постулат не запускается в реализацию.

Это не факт, что он реализуется, но он точно не реализуется, если к СО не будет «приставлен» ВО (создание эффекта должно быть известными или нет, уничтожение эффекта должно быть известным или нет им).

СО создаёт кадр: “я написал”.
ВО решает: “этот кадр станет фактом”.

Пример. Эффект СО – я счастливая жена. ВО – эффект никому не известен.

Правильный ВО.

ВО: «Эффект (Я счастливая жена) неизвестен».

Что это значит: нет требования подтверждения, нет ожидания реакции, нет игры «докажи / заметь / оцени». Режим известности выключен. Эффект удерживается без сцены.

Теперь — как выглядит неправильный ВО.

Неправильный ВО (подмена режима известности людьми). «Муж должен знать, что я счастливая жена».

Почему неверно: ВО смещён в конкретного субъекта, появляется требование,
включается сцена признания. Это уже не «режим известности»,
а игра ожидания — сцена!

Признак: если муж «не так» реагирует — эффект начинает шататься. Здесь не был создан ВО.

Итак, жизнь — это монтаж ВО и СО в реальном времени!

• СО даёт содержание кадра (что есть / что происходит),
• ВО задаёт статус кадра (известен / неизвестен),
• их сочетание определяет, удерживается ли эффект или распадается.

Это действительно монтаж, а не сценарий:
• кадры возникают,
• сцепляются,
• обрываются,
• переопределяются.

Жизнь — это непрерывное сцепление содержания (СО) и статуса известности (ВО) в каждый момент.

То есть, не создаётся ощущение «я управляю всем сознательно», а остаётся место для включений, сбоев, атак сцены, подчёркивается, что монтаж идёт в моменте, а не задним числом.

2. Ключевая формула жизни:

Жизнь может:
1. создавать эффект
2. уничтожать эффект
3. знать эффект
4. не знать эффект

Это четыре фундаментальные операции производства жизни.
Никаких других целей у жизни нет. Она либо создает, либо уничтожает, знает или не знает эффект (опорные постулаты или постулаты сцен).

1. Создание корректного эффекта – человек осознаёт СО и ВО и они согласованы.
Эффект переживается как «жизнь удалась»!

2. Создание некорректного эффекта – человек не осознаёт СО и ВО, и/или они а) в конфликте или б) вынесены.

Эффект переживается как «жизнь – говно» или как «агония удовольствия» (другая крайность).

Что значит: СО и ВО вынесены?

«Вынесены» означает: функция, которая должна находиться в позиции «я», передана не-я. «Кто-то должен сделать этот текст известным». Другой человек, группа, рынок, судьба, чат Джипити.

2.1. Что именно может быть «вынесено».

Выносятся не желания и не решения, а 4 операции:

1) создание эффекта (я счастливая жена),
2) уничтожение эффекта (прекращение состояния «я счастливая жена»).

УЧИТЫВАЙТЕ, что уничтожение эффекта — это не «обратное состояние», (я все таки счастливая жена), а прекращение УЖЕ существующего состояния как эффекта.

3) знание,
4) незнание.

При этом, знание = возможность опираться на эффект как на существующий. Ты признал его как наличие спичек в магазине (не обсуждается, нет сомнений).

2.2. Как выглядит «вынесенный» ВО (негативное последствие в контексте применения формулы).

Когда ВО вынесен, человек живёт так, как будто:
• «они решат»,
• «пусть рынок покажет»,
• «если он поймёт»,
• «когда меня признают».

То есть право подтверждения эффекта отдано наружу (не себе).

Формально:
• СО ещё у тебя,
• ВО не у тебя.

2.3. Пример.

Человек говорит: «Я хочу писать книгу». Это СО. Но дальше он живёт так: не пишет, ждёт вдохновения, ждёт одобрения, ждёт «когда будет время».

Это означает: ВО вынесен в «мир» типа «пусть он (она, они) решит, будет это фактом (не вызывающим у меня сомнения) или нет».

2.4. Вынесенный СО.

Иногда выносится и СО: «так принято», «мне сказали», «я должен быть таким». Тогда человек не выбирает, исполняет.

2.5. Отличие от «конфликтны» и «вынесены».
• Конфликтны — СО и ВО противоречивы; сталкиваются.
• Вынесены — ВО нет вообще.

Конфликт даёт боль. Вынос создает ощущение бессилия.

2.6. Итог.

«Вынесены» означает, что право делать эффект реальным, отдано. И тогда: жизнь кажется чужой, эффекты случаются, а не создаются.

3. Ошибка большинства людей.

Люди знают только половину механизма. Они знают про желания, намерения, выборы. То, что здесь называется СО — самоопределяющий постулат – это полная противоположность желаниям, поскольку СО всегда осознаваем. Желание – следствие отождествления.

Примеры:
• «Я хочу быть в отношениях»
• «Я хочу бизнес»
• «Я хочу быть счастливым»

Но они не знают, что вместо этого желания должен стоя СО и рядом к нему – ВО. И именно он решает, будет эффект или нет.

Что такое СО и ВО на простом языке.

СО всегда находится в точке «я».
ВО — это: «должны ли это знать» и «где находится знание об этом эффекте (под знанием имеется ввиду: эффект должен быть известным или неизвестным».

ВО всегда находится на другом конце — не в «я» (от меня зависит), а в мире (зависит от них).

Пример. Женщина говорит: «Я жена». Это СО. Но эффект возникает только если есть ВО: «это должно быть всем известно». Если ВО нет — это просто фантазия. Если ВО есть, но он противоречив — начинается игра, конфликт или навязчивость.

4. Почему желания вообще не имеют шансов (с учетом того, что материализация, как уже отмечено, не может гарантироваться).

Даже при соблюдении этики этой технологии (мы отдаем отчет, что материализация не гарантирована, а лишь возможна), материализация будет вообще невозможна, если нет ВО.

Люди держат СО, но не осознают, что ВО нет. Они говорят: «Я имею цель, но не получается». На самом деле происходит другое: «Цель есть, но ВО

а) либо не «выставлен»,

б) либо выставлен в “не знать”.

Пример: человек создал эффект (СО), но одновременно запретил ему стать фактом. То есть ВО есть, но он гасит материализацию.
Человек говорит: «Цель есть, но…», «Рано», «Не время», «Лучше пока никто не знал», «А вдруг что-то пойдёт не так».

Человек борется, объясняет, убеждает, страдает — и не понимает, что он играет, но не знает правил игры жизни (ее монтажности).

5. Четыре уровня.

Теперь — сама формула уровней.

Уровень 1.
Создать эффект — эффект будет известным.

СО: Я женюсь». Человек не фантазирует и не «хочет», а действует из этого: делает предложение, готовится к браку.

ВО: «Это известно». Будет регистрация, планы, окружение… или… это не известно. Собираемся пойти в загс в двоем. ВО здесь не про событие, а про режим известности эффекта.

Это обычная жизнь: создать семью, создать проект, создать роль. Здесь СО и ВО совпадают. Человек хочет и подтверждает.

Уровень 2
Уничтожить эффект — эффект будет неизвестным.

Разводы, закрытие бизнеса, уходы, исчезновения.
Тоже осознанная операция, но большинство делает её бессознательно.

Пример: СО: прекращение эффекта «мы — семья» (не замена на «я несчастлива», а снятие состояния). ВО: эффект неизвестен (нет требований признания, объяснений, доказательств). Выглядит как без скандалов, без оправданий, без попыток «чтобы поняли». Эффект исчезает и не оставляет сцены.

Уровень 3.
Знать эффект — эффект будет сделан известным.

Это уровень игры, влияния, убеждения, давления. Здесь человек не создаёт, но требует знания.

Большинство конфликтов и манипуляций живут здесь.

Пример: СО: «Я знаю, что со мной поступили несправедливо». (Он не создаёт новый эффект. Ничего не меняет.). ВО: эффект должен быть известен.
(Другой должен знать, признать, понять.)

Уровень 4.
Не знать эффект — эффект будет неизвестным

Это уровень выхода из навязчивых игр. Здесь человек разрешает незнание, и игра прекращается.

6. Почему это знание делает человека «духовно счастливым».

Когда человек узнаёт про ВО, происходит перелом.

Он понимает, что желания — это не проблема, страдания — не наказание, навязчивость — не слабость. Это просто неумение управлять ВО. Можно научиться…

И тогда появляется главное: возможность играть и не играть. Человек может: включить игру, получить эффект, и снять игру, не разрушая себя.

Это и есть свобода и духовное счастье — не как эмоция, а как навык с высших уровней.

7. Завершение.

Пока человек знает только про цели (СО возникает только со связкой ВО), жизнь кажется тяжёлой. Когда он узнаёт про «СО – ВО» — жизнь становится игрой. Просто теперь понятно, как всё устроено.

Делаем перерыв.

Часть 2.

Что значит «ВО противоречив»?

Противоречивые постулаты — это разные операции, применённые к одному эффекту на разных концах линии общения между людьми.

Пример операций:

1. Поставить на стол → создать эффект
2. Убрать со стола → уничтожить эффект
3. Считать, что он стоит → знать эффект
4. Считать, что его нет → не знать эффект

Еще пример.

1. Создать эффект: «Мы вместе».
Они договорились быть парой. Начали встречаться именно в этом статусе.

2. Уничтожить эффект: «Мы больше не пара».
Они разошлись. Статус «пара» прекращён.

3. Знать эффект: Они планируют отпуск вдвоём, не обсуждая, вместе ли они.
Им не нужно уточнять, пара они или нет. Это считается фактом.

4. Не знать эффект: Они каждый раз уточняют: «А мы вообще кто друг другу?»
Ничего не планируют, не принимают решений как пара, статус не используется как факт.

Операция — это действие над статусом одного и того же объекта
(здесь объект — статус «пара»).

Читаем еще раз.

«Противоречивые постулаты — это разные операции, применённые к одному эффекту на разных концах линии общения между людьми».

Примеры.

Пример 1. Противоречие создать ↔ уничтожить (1 – 4)

Человек А (создать): «Мы вместе».

Человек Б (уничтожить): «Мы не пара».

Результат:
• отношения не могут стабилизироваться,
• возникает постоянный конфликт,
• статус то появляется, то исчезает.

Это прямое противоречие операций.

При этом учитывайте, что глядя на людей или даже на своего члена семьи или партнера или международного игрока, вы не может все это видеть, если не применяете третью сигнальную систему (ТСС).

Пример 2. Противоречие знать ↔ не знать (2 – 3)

Человек А (знать): действует так, будто статус «пара» — планирует, требует ответственности.

Человек Б (не знать): действует так, будто статуса нет
(избегает решений, уклоняется от обязательств).

И если этого не знать, вы думаете что конфликт случайный. Оказывается нет. Просто здесь разные постулаты. При этом (и это важно), эти постулаты не осознаются. Представляете в каком блудняке это человечество?!

Результат:
• бесконечные разговоры «кто мы друг другу»,
• давление с одной стороны,
• уход от ясности с другой.

Это конфликт не за отношения, а за статус знания. Это конфликт не за отношения, а за статус знания, потому что один требует, чтобы статус «мы — пара» использовался как факт (знать), а другой отказывается использовать этот статус как факт (не знать).

Пример 3. Скрещённое противоречие (1 ↔ 3)

Человек А: «Мы вместе» (создать).

Человек Б: не использует этот статус как факт
(не знает, не учитывает).

Результат:
• один живёт как в отношениях,
• другой — как будто ничего не произошло.

В фильме «Секс в большом городе» это мужчина «моей мечты» Кэри.

Эффект: ощущение «я вкладываюсь, а меня нет».

Еще примеры.

СО (одна из 4 операций) + ВО (известно / неизвестно)

Пример 1. Личные отношения.

Эффект: отношения
• СО: создать эффект «Мы вместе»
• ВО: неизвестно

Отношения есть, но нет требования известности, нет ожидания признания, нет вынесения на линию общения (то есть, ситуаций, в которых эффект используется для согласования действий с другим).

Это не скрывание, а отсутствие операции «сделать известным». Человек а) не знает об этом вообще или б) знает, но захвачен.

Пример 2.

Эффект: бизнес-проект.

СО: создать эффект → «Проект существует».
ВО: неизвестно.

Проект делается, решения принимаются, но нет требования, чтобы о нём знали. Как это похоже на нашу жизнь.

Проект существует как эффект, но не используется как известный факт (нет уверенности в факте; не осознается).

Пример 3. Решение.

Эффект: решение.
• СО: создать эффект → «Я принял решение уехать»
• ВО: неизвестно.

Человек действует из решения, но не объявляет его,
не требует реакции. Решение есть, известность выключена.

Пример 4. Завершение отношений.

Эффект: выход из отношений.
• СО: уничтожить эффект → «Мы больше не пара»
• ВО: неизвестно

Без объяснений, без скандалов, без «пусть поймут».

Эффект снят, знание о нём не удерживается. Знание об этом вообще не воспроизводится. Человек дизоириентирован. Ну, и планета! )

Пример 5. Конфликт знания (давление).

Конец линии А
• СО: знать эффект → «Я знаю, что со мной поступили неправильно»
• ВО: известно. это должно считаться фактом → это должно быть принято и учтено.

Конец линии Б
• СО: не знать эффект → «Я не принимаю это как факт»
• ВО: неизвестно → это не должно становиться знанием, → это не используется как основание.
=

Пример 6. Отношения. Противоречие 4 ↔ 3

Объект: статус отношений

(«мы — пара»)

Линия А
• СО (4): не знать
→ «Я не использую статус “мы — пара” как факт»
• ВО: не определено.

Проявление:
• не обсуждает статус,
• не требует определённости,
• не строит планы из «мы»,
• не возвращается к вопросу «кто мы».

Это по сути выход из игры. Но мы же понимаем, что чел чаше всего это вообще не осознает!

Линия Б (другой)
• СО (3): знать
→ «Нужно понять, кто мы друг другу»
• ВО: не определено

Проявление:
• возвращает разговор,
• задаёт вопросы,
• настаивает на ясности,
• требует определения.

Он делает операцию «знать», потому что знание не установлено. Он не осознает, что это по сути сцена и не может поэтому выйти из нее и начать делать дополняющий постулат: быть не известным.

Где противоречие
• Линия А: «Я не буду это знать»
• Линия Б: «Это должно быть знанием»

👉 Это чистое противоречие операций 3 ↔ 4
по отношению к одному и тому же объекту.

Результат
• разговоры повторяются,
• напряжение сохраняется,
• знание не устанавливается,
• игра продолжается, пока одна из операций не будет снята.

Часть 3.

3.1. Что обычно делают неправильно в аспекте целей.

Люди работают только с СО: «сформулируй намерение», «поставь цель, «визуализируй», «действуй». То есть учат что делать, но не учат, как сделать результат опорным (с ВО).

А без этого СО остаётся: действием, попыткой, процессом, но не эффектом.

3.2. Главный принцип.

ВО не добавляется словами.
ВО добавляется решением, что результат можно использовать как основание.

Поясняю.

Основание – это то, что больше не требует доказательств, чтобы на нём действовать. Не нужны доказательства.

Главное различие. Результат — это то, что получилось. Основание — это то, из чего теперь действуют дальше (опора).

ВО появляется только во втором случае.

Пример.

Ты вышел из дома. Результат: ты снаружи. Основание: ты идёшь дальше, не проверяя «я правда вышел?». Ты не возвращаешься к двери каждые 10 секунд. Ты строишь дальнейшее движение, исходя из факта (вышел и иду).

Вот это и есть «основание».

Пример с написанием текста.

Без ВО
• ты написал текст,
• перечитываешь,
• сомневаешься,
• «ещё чуть-чуть поправлю».

Результат есть, основания нет.

С ВО
— ты написал текст,
— начал следующий шаг:
— отправил,
— запланировал публикацию,
— сослался на него в другом тексте.

Ты действуешь так, будто донесение текста уже существует как факт, а не как «процесс». Это и есть: результат стал основанием. Теперь ты будешь дальше действовать из этого основания. Начнешь отвечать на сообщения, напишись продолжение и т.п.

Абсолютный тест.

Спроси себя: Могу ли я строить следующий шаг, не проверяя этот результат?

• Да → ВО есть
• Нет → ВО нет

Если не можешь – на процессинг. ))

3.3. Как делать СО и ВО правильно.

Правильный СО всегда: в настоящем времени, без «хочу», без «буду», без условий, без собираюсь.

«Я пишу текст». «Я еду на озеро»

ВО добавляется одним действием: ты начинаешь опираться на результат, как будто он уже есть, и прекращаешь его проверять. «Иду за спичками».

Это не верить. Не убеждать себя, а использовать.

Учти… это если у тебя нет отождествления со сценой. Если есть заряд, который не осознается, вся эта формула не работает.

3.4. Конкретный алгоритм.

Шаг 1. Сделай СО (это ты уже умеешь)

Пример:

СО: «Я написал текст».

Эффект создан (есть материализация: файл, текст).

Шаг 2. Проверь: что ты с ним делаешь сейчас

Если ты:
• проверяешь,
• дорабатываешь «на всякий случай»,
• возвращаешься вниманием,
• сомневаешься в статусе,

→ ВО ещё не создан.

Шаг 3. Сделай ВО (ключевой шаг)

Сформулируй не для убеждения, а как решение: ВО: «Этот текст считается существующим как основание моих дальнейших действий».

И после этого:
• перестань возвращаться к вопросу «достаточно ли»;
• не держи параллельный запрет («лучше бы не знали» / «рано»).

По идее… все будет не так, ибо у тебя могут быть заряды и не осознаваемы сцены. И посему, без процессинга, получается никуда!

Если ты способен оставить эффект без присмотра — ВО создан.

3.5. Абсолютный критерий: задай себе вопрос:

Могу ли я сейчас перестать удерживать этот эффект вниманием и не чувствовать, что он “развалится”?

• Да → ВО есть
• Нет → ВО нет

Пример.

СО: «Я принял решение уволиться».
Пока ты прокручиваешь, уточняешь, сомневаешься, решения нет как эффекта.
ВО: «Это решение считается принятым».

После этого:
• ты не возвращаешься к “а вдруг”,
• ты действуешь из него, но это уже следствие, не причина.

Это конечно идеальная картина. Как на самом деле вы знаете.

3.6. Ключевая формула.

ВО создаётся в момент, когда эффект перестаёт требовать внимания
и начинает использоваться в действиях без подтверждения, размышления, обдумывания.

Но мы ведь понимаем, что причиной, по которой люди не делают ВО не только отсутствие знания как это все устроено. Предположи, что чел узнал как это работает. И что потом? Потом начнется : возвращаешься к “а вдруг”, сомнения, протест, страхи. И ты знаешь что это? Это по ТСС включение (воздействие вируса познания).

Вывод?

Люди не делают ВО не потому, что не знают КАК. А потому что после попытки сделать ВО включается сцена:

«а вдруг», сомнения, протест, страх, откат, повторная проверка.

Это не ошибка метода и не слабость человека. Это включение (и это я имею ввиду за людей типа знающих ТСС или чтото подобное; это не про людей-обычных).

Что реально происходит с вами после понимания механики?

1. Понял СО.
2. Понял ВО.
3. Попробовал сделать ВО.
4. И тут же столкнулся с откатом.

И этот откат — не психологический.

По ТСС это:

воздействие вируса познания (активация сцены, защищающей старую конфигурацию)

Почему именно ВО вызывает включение (и это для нас хорошо).

Потому что СО угрожает локально, а ВО угрожает сцене целиком.

ВО означает:
• прекращение проверки,
• потерю контроля,
• выход из старой игры,
• потерю привычного источника идентичности.

Это точка «ноль»!

Сцена не может этого допустить.

Поэтому она включает сомнение, возвращает внимание, требует подтверждений, провоцирует «а вдруг».

Важный вывод (он и есть ответ на вопрос этого раздела).

ВО нельзя “сделать” волевым усилием.
Его можно только удержать сквозь включение, и то, если вы а) знаете, что такое включение (сцена) и б) умете управлять этим.

И это уже не уровень знания, а уровень способности выдерживать возмущение сцены.

Мой вывод.
1. Обучение механике СО/ВО — не решает проблему.
2. Осознание — не спасает.
3. Инструкция — не гарантирует результата.

Потому что:

после ВО всегда приходит попытка его сорвать.

Что на самом деле отличает тех, у кого ВО удерживается

Не интеллект. Не вера. Не мотивация, а способность оставаться в ВО,
когда сцена атакует. О, уровень!!!!!!!!!!!

P.S.

Полагаю, без бади и тренера самому на вашем уровне справится вряд ли возможно! По сему предлагаю.не соглашаться с этим мои провокационным постулатом, а создать свой СО и ВО относительно способности быть Богом. Вы ведь сейчас прочитали инструкцию к этому.

Поделиться в соц сетях:

Сергей Лысов

Бизнес-тренер, тренер личностного роста. Генеральный директор школы управления «Шерлок». Длительное время работал переговорщиком и кризисным консультантом в различных коммерческих и политических проектах. Специалист в области реструктуризации и строительства организаций, автор ряда бизнес-тренингов и семинаров для основателей бизнеса, автор системы «MYOR» — методики развития пси-способностей для деловых людей. Автор книг "Встань с дивана. Как создать свой бизнес…", «Анатомия победы».
.
Основатель юридического агентства «Мета-Информ», входившего в 50 ведущих юридических компаний Украины (г. Одесса, 1991 - 2005). Юридический эксперт в Лондонском арбитражном суде (1995) Консультант губернатора Одесской области (1999–2004). Советник мэра г. Одессы (2010 - 2011). Бизнес-тренер, коуч в области трансформационых изменений, эксперт в управлении кризисными ситуациями. Специализация - организация и проведение трансформационных процессов.
.
Миссия: обучение деловых людей управлению сложными и нестандартными ситуациями; тренировка специальных способностей и передача знаний в качестве основы управления.

Отзывы