Обычно в такие моменты кровь бьет в голову и где-то в солнечном сплетении начинает жечь. Такое странное ощущения: в голове туман. Есть такая фраза: поломит разум. Ты ощущаешь, как что-то блокирует способность быть трезвым. Вот, нечто такое испытывал каждый.

В чем здесь дело?

Чтобы понять это, нужно увидеть структуру предательства. Она состоит из двух вещей.

Первое – это вера в то, что определенный человек или люди, будут действовать так, как вы ожидаете этого от них (пока, это лишь умственный образ: он или она что-то делает/не делает). Это как образ сахарной косточки рядом с головой пса.

Второе – действие по факту (в реальности) произошло ровно в противоположном направлении (не соответствует созданному образу).

Получаем формулу: фактическое действие обязанного не соответствует созданному образу. Все вроде понятно. Непонятно только одно. Где здесь признак предательства?

Давайте посмотрим вот на что. Предположим, вы дали обещание и потом перехотели его делать. Вопрос: на каком основании, этот поступок следует считать не верным? Согласитесь, что не иметь права отказываться от обещанного создает эффект тюрьмы. Вряд ли кто-то из нас желает делать себя рабом именно таким способом: не иметь права отказаться от обещания.

И тем не менее, никто из нас не хотел бы испытывать состояние предательства. Как быть?

Ответ. Предательство имеет две стороны. Одна сторона – это фактическое несоответствие действия определенному образу. Вторая сторона – это наше отношение к этому. Скрытый аспект этого вопроса (механизма создания отношения) состоит в одном из сильнейших автоматизмов, действующих в нашем мире. Суть его в том, что когда человеку что-то обещают, он принимает это за истину (мы не учитываем людей с определенными способностями). Существуют даже известные методы (манипулятивные техники), направленные на создание обязательства, как заготовки для его неисполнения в будущем, и создания на базе этого конфликта.

Итак, если бы второй стороны не было бы (созданного отношения к даче кем-либо обязательства), фактическое действие оставалось бы просто материальным проявлением. Если бы мы не создали некий образ этого действия как истину, мы бы приняли любое действие таким, какое оно есть по факту.

Значит, предательства можно избежать только одним способом: не созданием образа действия как истины; не созданием нечто, что становится безусловным; того, что должно по нашему мнению произойти в обязательном порядке. Понимаете, куда ведет эта мысль? Даже подумать страшно об этом. Каждый будет иметь право делать, что ему вздумается?

Нет, ситуация выглядит не совсем так. “Не создание образа как истины” и “не создание обязательств” – это суть разные вещи и отдельная тема. Мы должны понимать, что обязательства создают устойчивость – мать счастья. Но, право прекратить обязательство не может быть ограничено ничем!

Предательство – это не просто отказ от исполнения обязательства, но отказ его исполнять, не объявив другой стороне о прекращении этого обязательства. Вот в чем соль проблемы: кто-то не исполняет принятое на себя обещание в момент, когда вторая сторона не знает о намерении другой стороны прекратить исполнять обязательство. Не сам факт неисполнения обещания является предательством, а факт его не исполнения, когда об этом не знает вторая сторона (в период, когда вторая сторона свято и слепо верит в то, что оно будет исполнено).

Так что, если человек хочет понять, как не предавать, он может запомнить один простой критерий: делает ли он что-то против того, с кем создал обязательство, в тот момент, когда вторая сторона не знает о том, что он делает против.

Хуже обстоит с тем, что делать людям, чтобы не допускать предательств. Это довольно сложная тема. Это уже аспект менеджмента верности. Если кто желает понять его, это можно сделать здесь.