SHERLOCK SOLUTIONS

школа управления Сергея Лысова

Более 10 лет я помогаю деловым людям учиться решать жизненные проблемы и деловые ситуации на основе специальной технологии: «Управление собой, людьми и ситуациями».

Сергей Лысов

Теорема порока власти

photoСтатья из серии «это никогда не произойдёт», но не стремится к этому —оставаться человеком–животным.

В статье много философии о государстве. Текста  на мин 15 чтения. 

Фабула. 

Власть в любой стране — это результат делегированного права управлять государством. Это главный тезис этой теоремы. 

И прежде чем начать его доказывать можно сказать одно: пока этот тезис люди не поймут, они как дети будут обвинять тех, кому передали то, что передавать нельзя по определению. 

Как известно, в соответствии со всеми конституциями стран даже с самым развитым деспотизмом, каждому гражданину предоставлено право участвовать в управлении делами государства (это такой курьез в этом мире). Существуют две формы такого управления: 1) непосредственно и 2) через своих представителей.

Тезис теоремы. 

Прямая демократия — это единственная правильная  форма коллективного управления государством. 

Представительная власть, несмотря на ее некоторые положительные свойства (например, скорость принятия решений), является такой, которая противоречит природе свободного человека. 

Вот второй тезис, требующий доказательства. 

Эта форма управления делами государства является глобальной общественной ошибкой, в основе которой лежит невежество человека.  

Что важно в выдвинутом тезисе? 

Важно не то, что якобы только при прямой форме демократии гражданин  может реально участвовать в управлении государством. Дело в другом. Дело в том, что если, например, гражданин не пришел на собрание (форма непосредственного управления) и не поднимал руки, он не может теперь “свалить” ответственность за принятое решение на другого. 

Таким образом, при прямой демократии, даже пассивная роль гражданина является актом волеизъявления. Почему? Потому что у него была возможность высказать свою позицию. Позиция человека? даже если она не высказана, есть акт влияния (соуправления).     

Вот доводы против представительной демократии.

Психологическая природа человека устроена таким образом, что право принимать решение — это естественное его право. То есть — это право неотделимо от человека, а, следовательно, оно не может быть передано. 

Например, я решаю сходить в театр или поступить в институт или выпить по кружке пива со своими друзьями или еще, что угодно. Это мой обычный способ жизни, а именно: я принимаю решение и действую. 

Теперь представьте, что я договорился со своей тещей, что передаю ей на неопределенный срок право принимать вместо меня решение о том, куда, когда и как мне ходить. 

Вероятнее всего, я сильно ей доверяю, предполагая, что решение, которое она примет, будет безоговорочно а) правильным и б) оно мне будет нравиться. И я иду туда, так-то и тогда-то, как принимает решение моя теща. 

В общем, вы поняли. Но в вопросе представительной демократии все именно так и происходит. Кто-то принимает решение, сколько мне платить, как ездить и в каком парке теперь не отдыхать, потому что будет ли там построена высотка или нет. Решаю не я. 

Но ведь я сам согласился на это! Не правда ли! 

Такое бывает: смотришь и глазам своим не веришь. Во всяком случае, попробуйте покрутить пример с тещей, чтобы вы не просто поверили автору, а убедились сами, что все мы подобно этому зятю: живем так, как решают за нас.

Но это не все. Ведь в любом случае мне не понравиться то, какое решение примет теща. Согласитесь, что это именно так. И дело даже не в том, что это решение матери моей жены! Дело в том, что любое решение, принятое не мной, не будет мне по нраву. Так? 

Следовательно, что буду делать я? Я буду осуждать принятое решение тещи или кого угодно, кому я передал свое право принимать решение по закону, как мне жить. 

Вот вам и заноза, искусно имплантированная, уж не знаю кем и когда. Но именно этот механизм (представительная демократия) создает антагонизм в обществе и что главное, предпосылку для желания приобрести право на управление чужой жизнью. Вы думаете, это сильно отличается от рабства? 

В общем, делегируя свое право управление делами государства (а по сути, своей жизнью) кому-либо, автоматически происходит дисфункция: эффект снятия с себя ответственности. 

Проголосовал — снял ответственность за свою жизнь.

Нужно понять, что сама по себе передача права принимать решения другим лицам на неограниченный срок (новые выборы не есть возврат права его носителю, а просто смена «арендатора”) — это завуалированная форма запрета на участие в управлении делами общества. 

Конечно, запретить человеку передавать свое право управления государством нельзя. Произойдет противоположная реакция в виде навязывания чужой воли. Поэтому предполагается, что у человека есть свобода, формула которой выглядит как 1) право брать на себя полную ответственность за любые вопросы жизни громады или 2) право полностью ее снять с себя. Убери любой из этих элементов, и свобода исчезает. 

Промежуточный вывод. 

У человека должно быть два главных волевых  рычага, поддерживаемых на уровне правопорядка: 

– право снимать с себя ответственность за те или иные вопросы в любой момент, делегируя это право другому человеку;

 – право брать в любой момент на себя ответственность за эти вопросы. 

 Обратите внимание! Такой принцип не исключает непосредственную форму демократии. Главное, что он дает — не обязывает человека лишать себя права на управления. А именно такая философия заложена сегодня почти во всех правовых системах 

Оба варианта поведения являются актом волеизъявления человека (пассивной и активной формы). И оба работают при условии существования одного и другого как составляющих общего целого. 

Однако!

В настоящее время на уровне правопорядка закреплен лишь один такой “рычаг”: право снимать с себя ответственность за принятие тех или иных  решений. Это происходит в момент голосования на выборах. С этого момента человек лишен права участвовать в делах общества.

Второй “рычаг” – право брать на себя ответственность (принимать решения по конкретным вопросам) отсутствует и передается в бессрочное пользование в момент этого же голосования. 

Это бессрочное пользование постепенно приобретает стоимость (предмет экономического оборота). И хотя сам этот принцип закреплен в конституции, по факту гражданин не имеет возможности непосредственно участвовать в делах государства. 

Рабство закреплено в Конституции! Конституция во многих странах — это регламент управления подданными, а не билль о правах.

В общем, все честно. Люди не понимают, что передав в безвременное пользование свое право управления государством, они передают себя в рабство. 

Рабство — это ведь не просто тело в закладе. Рабство — это паралич воли, то есть, согласие лица не принимать решений относительно своей жизни. Его никто не заставляет. Он сам это делает и даже порой гордо заявляет: я иду голосовать, чтобы моим голосом не воспользовался другой. Смешно, не правда ли?

Основные выводы. 

Итак, идеальная  “микросхема”  разумного управления обществом, имеется. Не мы ее придумали. Прямая демократия использовалась в Спарте,  Афинах, в Новгородской, Венецианской и Флорентийской республиках. 

А в настоящее время этой формы не чураются в Швейцарии. Теперь логично возникает вопрос. Кто примет заказ на ее производство в нашей стране? Какая политическая сила или лидер, имеет на сегодня намерение принять такие правила игры, внедрив прямые формы демократии в политическую систему нашего общества? Ведь важен не просто момент наличия “права высказываться” по поводу рассматриваемого вопроса, как это предусмотрено разными уставами территориальных громад. Важен именно момент юридического закрепления права влиять на суть рассматриваемого решения.  

Итак, выводы.

Предметом делегирования должно являться не абстрактное право принимать решение, а решение по конкретному вопросу (повысить тарифы, застроить парк и пр.). 

Природа человека так устроена, что он не может принимать решение, основываясь на позиции другого человека. Нужно понять это и не делать розовых иллюзий. Этот мир — мир эго! Место святым здесь есть, но им не нужны законы мирские. Да, человек может принимать в учет другое мнение, да и то, при наличии благоприятных обстоятельств. Но и в этом случае, это все равно компромисс – два или более связанных между собой, но самостоятельных по своим мотивам, решений. 

Именно поэтому только делегирование конкретных решений, содержащих в себе 4 главных его признака (место, время, форма и событие) может стать гарантией против узурпации власти и использования чужого права в своих интересах. А ведь именно эти проявления (возможность купить на законных началах право управления чужой жизнью) являются главными причинами разрушения общества.

2. Передача другому лицу абстрактного права (представительной власти) без сохранения права принимать непосредственные решения по конкретным вопросам (влиять непосредственно) в основе своей формирует у передающего это право, посыл “можно не действовать” (не принимать непосредственного решения – волевого акта). 

Привычка не принимать участия в делах государства снижает уровень гражданской ответственности и создает негативные предпосылки в вопросе управления делами государства (коррупция, борьба за власть, контроль бюджетных средств, манипуляция общественным мнением и пр.).

3. Функция делегата (депутата) — донести конкретное решение собрания на уровень выше. И так дальше. А не принимать решение за другого по своему усмотрению. Его задача по сути одна: выразить волю своей группы, оформленную в виде общего решения, как акта юридического характера (формирующего или влияющего на окончательное решение).

4. Принимаемые решения (волевые акты) — это ментальные проявления человека. 

Эти ментальные проявления невозможно передать другим людям. Если это возможно, мы имели бы дело с фактом переселения воли в другие тела (как в фильме Камерона “Аватар”). 

Человек может лишь отказаться принимать решения относительно того или иного конкретного вопроса (продавать ли землю, повышать ли тарифы). Речь здесь не идет о пассивном праве не участвовать в принятии решения. Речь идет об отказе человека принимать участие в выработке решений вообще. 

Нам известны случаи, когда, например, отец отказывается принимать участие в воспитании ребенка. Это ведь и есть акт самоустранения, акт снятия с себя ответственности, хоть и можно его назвать делегированием права воспитания ребенка его бывшей жене. Посмотрите, как это просто выглядит! Отец перестает принимать волевые решения относительно своего ребенка. Все! Через определенное время это становится повседневной реальностью.  

5. Пока этот способ (делегирование права “принимать решение вместо меня”) не будет уничтожен, в мире будет править власть персоны, а не  власть народа. 

Народ ведь это не поголовное количество граждан, проживающих на определенной территории, а совокупность людей объединенных какими-то ценностями. Народ — это состояние, которое образуется в результате выработки коллективных решений; в результате коммуникации. 

Если захотеть уничтожить народ, его не нужно морить голодом. Нужно просто лишить граждан возможности решать общие дела. Именно это и имеет быть место в настоящее время. 

Можно сделать такой вывод: уровень коррупции прямо пропорционален уровню участия граждан  в управлении государством 

Теперь представьте, какой у нас уровень участия граждан в управлении государством!

Представительное право — это структурная политическая ошибка, самый большой общественный брак человечества, а не альтернативная форма демократии. 

Хочется иногда крикнуть, настолько понятен сам механизм существующего идиотизма. Но, если этого люди не понимают, значит, их это устраивает.

Тот, кого выбрали, получает право действовать по своему усмотрению. И что интересно, никаких претензий. Нынешний человек далек от Христа, он будет всегда “тащить одеяло” на себя. Это фактор этой жизни! Его можно снять с учета, но тогда нужно пенять на самих себя. Человек не может принимать решения (волевые акты) в отношении других. 

Пока не может! Придет время и, возможно, будет все иначе. Но пока это не так. И поэтому нужна иная правовая модель управления государством. Человек будет всегда принимать решения от себя и для себя, даже, когда он думает о других. 

Отличия будут зависеть лишь от ряда факторов: степени его богатства, уровня его эгоистических проявлений типа властолюбия, тщеславия, алчности и прочих подобных вещей.  

Заключительные тезисы. 

Ближайшее будущее справедливого управления в нашем обществе находится от человечества довольно далеко. Таким образом, можно сказать, что нынешняя конфигурация власти сохранится в том ее виде, в котором она проявлена сегодня (пользование чужими правами управления обществом в своих интересах) еще довольно долго. 

Изменение погоды будет иметь место, но без изменения сути строя. От Кучмы к Ющенко и обратно. От деспотизма к идиотизму с разницей в фамилиях и названиях. Вы не заметили?

Тезис первый. 

По всем канонам мирный способ изменения правил игры в обществе сделать можно только путем принятия соответствующих законов. Но те, кто их принимают, представляют сегодня интересы не народа, а определенных групп. Интересы этих групп находятся в другом культурном и ментальном плане. А имплементация в политическую систему общества новых правил нелегитимным способом ведет к революции (это невыгодно сегодня ни правящей элите страны, ни простому люду). Нашей стране это будет очень трудно пережить.

Тезис второй. Что же, тем не менее, лежит в основе изменения отношения к способам управления обществом? Надежда, ведь должна присутствовать! Ответ не самый приятный: воля человека – это акт ментального свойства, зиждущийся на уровне этики и осознанности. Но поскольку эти уровни (этика и осознанность) ни при каких обстоятельствах не могут являться объектом управления со стороны человека (это не в его компетенции), спрогнозировать изменение этих уровней невозможно в принципе. 

Следовательно, нам не может быть известно, в какие сроки может произойти изменение отношения к способам управления обществом. 

Отсюда тезис третий. Играй в свою игру. Контекст этой мысли состоит в том, что поскольку от человека, по сути, мало что зависит, есть смысл играть в свои игры: создавать прямые формы демократии там, где это можно делать: в своей семье, на своей работе, в своем бизнесе, кондоминиуме. 

Я это практикую и буду практиковать, даже если к власти придет “Пиночет”. Это просто выбор, вне которого уже невозможно существовать комфортно. Подстраиваться под реалии нужно. Но своя игра — это своя игра 

Еще один вариант (кроме позиции «играть в свою игру»). Нужно относиться к существующему беспределу как к игре (изменить собственное отношение). Например, в голливудских фильмах: когда ребенку предлагают в момент бесчинства отщепенцев, насилующих его родителей, принять все это за игру. 

В некоторых случаях этот прием помогает ребенку не сойти с ума. Потом он уже будет принимать решение, что делать с этими негодяями. Оба варианта на вкус, но они оба хороши тем, что не делают из нас “жертвы”, а последнее, самое унизительное для человека. 

Конечно, в этой идее присутствует много иронии, но в ней есть и вполне серьезный подтекст, а именно: нужно начинать накапливать кое-что, что будет являться козырем в ближайшем будущем. Это внутренняя сила.  

Капитал накапливать уже бессмысленно и тем и другим. Одни, материально богаче уже не станут. Другие не успеют. Остается внутренняя сила, о которой адепты разного уровня говорят, как о единственно не проходящей ценности и главной цели жизни. Слава богу, технологий пруд пруди.

Это, конечно, памфлет. Что тут скажешь. Но меня все же не отпускает мысль: почему, когда хороший способ управления жизнью известен, он, тем не менее, не применяется? 

Ответ у каждого свой. Мой ответ такой: человек в массе своей невежественен и алчен. Уровень критической массы составляющей часть его животного, еще выше, чем уровень духовного. В вольере, где выращивают мясо, особо не заботятся о гуманности и правах тех, кого взращивают.  Животному требуется пища. Сегодняшнему человеку еще нужны зрелища. Вот и вся разница, но суть та же: пока человек не станет Человеком, принципы управления им сохранятся в том виде, в котором мы все имеем возможность их наблюдать.  


Поделиться в соц сетях:


.
Основатель юридического агентства «Мета-Информ», входившего в 50 ведущих юридических компаний Украины (г. Одесса, 1991 - 2005). Юридический эксперт в Лондонском арбитражном суде (1995) Консультант губернатора Одесской области (1999–2004). Советник мэра г. Одессы (2010 - 2011). Бизнес-тренер, коуч в области трансформационых изменений, эксперт в управлении кризисными ситуациями. Специализация - организация и проведение трансформационных процессов. Генеральный директор консалтинговой компании Sherlock Solutions. Автор книг «Встань с дивана. Как создать свой бизнес и стать независимым» и «Анатомия победы».

Более 15 лет помогает людям учиться решать жизненные проблемы и деловые ситуации на основе специальной технологии «Управление собой, людьми и ситуациями» (MYOR). Участвовал в различных стартапах и кризисных проектах, был консультантом ряда высокопоставленных лиц. Родился в г. Одессе в 1964 году. Окончил одесский университет им. Мечникова, обучался на юридическом факультете по специальности административное право. Длительное время работал переговорщиком и кризисным специалистом в различных коммерческих и политических проектах. Является специалистом в области реструктуризации и строительства организаций, тренером по переговорам, автор ряда бизнес-тренингов и семинаров для основателей бизнеса. Руководитель проекта «Юрист года» (Одесса 2000 - 2003 НУ "Одесская юридическая академия").
.
Миссия: обучение деловых людей управлению сложными и нестандартными ситуациям как базовой основы накопления личной силы; тренировка специальных способностей и передача знаний в качестве основы управления собой, людьми и ситуациями в сложившихся в мире условиях (нестабильности и агрессивности среды).
.
Основной продукт. Персональные консультации, групповые мастер-классы и консалтинг в сегменте развития и использования специальных способностей как основы такой деятельности.

Отзывы