Что будет дальше? Время, когда критическая точка наступила

Вопрос о том, что будет дальше стоит сегодня практически у всех. Это вопрос витает в воздухе. Одна из позиций по нему была представлена в начале прошлого года в Проекте К. Теперь, есть еще один повод обозначить некоторые интересные моменты для мыслящей публики.

Каркас, на котором я построил этот пост, состоит их трех тезисов. Я вижу ее как некую структуру нашей жизни. Она состоит из трех элементов.

Тезисы.

Тезис (элемент) №1. Общая цель.

Поставим такую, разумную для большинства, общую цель как создать среду, в которой всем относительно хорошо.  «Хорошо» понятие растяжимое, но мы пока остановимся на этом. Во всяком случае, если такая цель не стоит, смыла в  будущем у всех нас не много.

Тезис (элемент) №2. Точка опоры.

Для достижения любой цели всегда требуется некая точка опоры. Такой обычной и сильной точкой опоры является согласие большинства. Для абсолютного большинства тех, кто не ставит цель «хорошо всем» всё заканчивается обычно печально, так или иначе, тем или иным способом. Не будем трогать историю узурпаторов и диктаторов.

Тезис (элемент) №3. Человек.

Есть еще один элемент, без которого эта жизнь не существует. Если не знать третий элемент состава жизни, то готовить «общественные блюда» (эффекты) становится делом крайне сложным, не прогнозируемым и болезненным.  Об этом элементе чуть позже.

С первым тезисом все понятно. Мы его вписали только потому, что главный тезис о точке опоры (элемент №2; согласие) понять без первого тезиса («всем хорошо») сложно. И еще потому, что первый тезис является постулатом, то есть, он наиболее предпочтителен в смысле простоты достижения именно личных целей («лично мне хорошо»). Законы ли это математики или музыки – не знаю. Но, отнимая, труднее получить, чем делясь.

Итак, что является точкой опоры?

Точкой опорой является «согласие большинства». Каким бы оно ни было аморальным или не разумным, именно «согласие большинства» как не перманентное состояние этого большинства является точкой опоры общества, и базисом для не сползания на линии стагнации (сохранение линии развитие группы, нации). Итак, согласие.

Механика.

Теперь затронем вопрос «как». Как построить общественную систему, в которой тезис об элементе №2 (согласие большинства) был бы обычной, системной процедурой? Именно этот вопрос является наиболее сложным всегда и везде. О процедуры!

Чтобы понять механику, то есть, как это осуществить, необходимо понять некоторые элементы общества, которые представлены в нем в качестве данности (вещей незыблемых). И необходимо понять природу этих элементов.

Двумя главными элементами практически всех обществ является 1) государство и б) религиозные конфессии.

Именно правильное устройство этих двух элементов создают ощутимость достижения цели: «всем относительно хорошо». И если мы возьмет любой период жизни истории нашей цивилизации, мы увидим, что данной цели не получалось достигнуть именно в те времена, когда шла ожесточенная борьба за власть в государстве или в конфессии.

Обратим (на всякий случай) внимание, что и в России, и в Украине, и в Белоруссии, и в Казахстане, процессы борьбы за власть в этом аспекте не носят сегодня ожесточенного характера, то есть, такого характера, когда забота сохранить свой трон занимает 99% всего государева внимания.

Итак, нам необходимо «увидеть» такую систему государственного и конфессионального устройства, которая могла бы рассматриваться в качестве эффективного инструмента сохранения и развития той или иной группы (нации).

Государство и конфессии.

Определения

Государство – это аппарат насилия, система физического принуждения. У него нет иных функций. Не нужно смотреть на него как на благодетеля и защиту (это ошибка).

Конфессия – это аппарат насилия. Это система ментального принуждения (формирования мировоззрения или зомбирования – не суть важно). А здесь, не нужно смотреть на нее как на царство божие. Оно, как известно, «…в тебе и только в тебе», а не в здании из дерева и камня.

И, тем не менее, нужно понимать, что только оба этих элемента в паре способны создать правопорядок и среду для развития, поскольку человек – это сложная эгоистическая система и иной системой она не будет никогда. Это и есть элемент №3, о котором я говорил выше (тезис №3). Да, для многих остается вопрос духовности, но, как по мне, то это дело лично каждого. Здесь ни государство, ни религия – не советчик. «Подними камень и найдешь меня. Расколи кусок дерева, и я буду там». А тем, кто поддерживает СВЕТ на этой грешной земле, приход не нужен. Шарбелю не нужен был приход.

Еще один важный штрих касательно природы государства и конфессий (которые опять же создаются людьми – элементом №3). Все эти три элемента, поскольку – это люди в своем эгоистическом устремлении, продолжают жить постольку, поскольку существует власть (это как ядерное оружие – оно сдерживает войну).

Определение.

Власть – это состояние человека, когда он не может что-либо сделать без другого человека (группы) или наоборот, может сделать, не спрашивая других. Он или обладатель власти или зависим, и, таким образом (поэтому), порождает страх – ментальное состояние продуцирующее опасность что-то потерять или, не дай бог, «найти». Это состояние всегда срабатывает как программа поведения при нажатии «кнопки» для смены власти, поскольку ее носитель – человек, то есть, эго-система.

Но, государство и конфессии держатся на власти (насилии, подчинении, страхе). Это необходимое зло.

Государство.

Как должна быть устроена государственная власть, чтобы она продолжала выполнять свою нужную функцию? То есть, была бы постоянной функцией принуждения, поскольку именно смена постоянной функции ведет к дисфункции государства: установлению стабильной (постоянной) и известной всем модели принуждения и подавления эго-системы (человека и социума).

Обратите внимание, государство – это не плохо. Государство – это функция. А плохо – это когда, государство не выполняет свою функцию. То есть, перестает быть постоянной, стабильной, понятной всем системой подавления и принуждения эго-системы (человека, социума).

Конфессии.

Религия – это совокупность методов и приемов формирования ментального мировосприятия человека (социума). Религия – это не претензия на божье право, а способ формирования некоего стабильного представления для эго-системы (человека, социума) о мире, в котором она живет. Этим и занимаются конфессии. И именно конфессии, как представители той или иной религиозной системы создают точку опоры, поскольку решение большинства возможно только тогда, когда у этого большинства есть точка опоры в виде навязанного мировоззрения (христианства, ислама, буддизма и других национальных и национально-государственных вероисповеданий – индуизма, конфуцианства или иудаизма).

Обратите внимание, религия – это функция элемента №2, а не право выбора эго-системы (человека). Или люди должны были бы быть просветленными существами. Религия создает нравственность – среду для духовного развития, но не саму духовность.

Основные выводы.

1. Без религии всякая деятельность государственной власти является порочной, поскольку система принуждения должна существовать «ради и по поводу» какого-то существующего мировоззрения (фашизма, коммунизма, либерализма и пр.). В противном случае, государственная власть есть лишь частный инструмент в руках определенной узкой группы людей, то есть, является дисфункцией государства (в этом случае функция власти не работает на общее благо большинства).

2. Поскольку у государства и конфессий разные инструменты управления (физическое подавление и ментальное зомбирование), они должны быть отделены друг от друга путем разграничения зон компетенции. Когда один из элементов, начинает выполнять сразу два, возникает порочное смешивание. Это как если бы один из супругов был бы гермафродитом. Даже при известности этого условия, супруги постоянно входили бы в состояние замешательства (как один, так и второй).

Ситуация.

Что мы имеем на сегодня?

Первое. Тупиковое направление власти Путина.

Создать сильную власть в отношении своих подчиненных (500 тыс. федеральных чиновников РФ) невозможно, поскольку мировоззренческая позиция этих видов эго-систем основана на деньгах – стихийно и или умышленно образованном мировоззрении славянской нации. А поскольку государственная власть не может в принципе заниматься религией (рыба не может ползать по деревьям), эта власть будет обречена на постоянную борьбу вокруг единственного фактора: занятия государственной должности для зарабатывания денег (основы мировоззрения этого общества). Путин, Ельцин или кто-то из претендующих на этот пост обречены на поражение. Им придется поддерживать главное сегодняшнее зло – частую смену власти, поскольку она держится лишь на страхе и выгоде. И это при отсутствии устойчивой религиозной деятельности конфессий.

Второе. Тупиковое направление религиозных конфессий на территории бывших стран СНГ в виде невыполнении своих обязанностей (функций), а именно: отказа от навязывания обществу системного мировоззрения (нравственности) и потакание действующей власти в ее задачах. Не то, чтобы был такой формальный отказ. Но, то, как именно проявляются конфессии в этом вопросе и в частности роли РПЦ, говорит об этом как о факте (хотя причины и понятны).

Я не говорю сейчас о методах (у нас много конфессий и все они разъединены). Отсюда принятие таких законов, как запрет пропаганды гомосексуализма и пр. Религиозные конфессии не работают, «делегируя», таким образом, свою функцию тому, кто не может это делать по своей природе (государственной власти). Если выражаться юридическим терминами, то сегодня страной управляет корпорация (орган, которому делегированы функции, в то время, как такие функции не могут быть делегированы по своей природе).

Отдельно можно было бы сказать о такой деятельности как патриотическое направление, которое также обречено на поражение, поскольку делается руками государства, а не конфессиями. Советские времена – лучший пример, показывающий деструктивный масштаб того, что происходило.

Выводы.

Государственная власть в обществе может быть любой (парламентской, республиканской. монархической) при условии, что религиозные конфессии начнут выполнять свои функции. Но религиозные конфессии сделать этого не смогут по ряду причин. Не будем трогать этот вопрос, а просто условно согласимся с тем, что это процесс не одного десятилетия, а может и столетия. Тем не менее, отметим, что теоретически, этот процесс может быть начат при трех условиях: 1) согласии действующей власти, 2) согласия всего народа (большинства) и 3) согласия религиозных конфессий, что должно быть закреплено на уровне основного закона страны и создании конфедерации религиозных конфессий. Именно конфедерация религиозных конфессий сможет вдохнуть в души людей нравственность, не трогая Бога или, делая это очень аккуратно, как если бы мы пытались дотронуться до воздушного шарика иголкой, чтобы он при этом не лопнул. Души наши, такие хрупкие.

Вместо заключения.

Путин, как глава государственной власти пытается лавировать между необходимостью выполнения функции подавления (правильная функция) и необходимостью предоставления эго-системам (людям) свободы, т.н. демократии (не правильное действие). Это тупиковый путь. Свобода определяется не аппаратом подавления, а рамками мировоззрения (религией и осознанием). Ни партия, ни комсомол, ни пионерия – не могут это делать, поскольку они есть продолжение государства (аппарата подавления). Партия власти – это не идеологический фундамент. Он формируется в другой парадигме (религиозной).

Любая партия власти, включая оппозиционную – это элемент аппарата насилия, каждый член которого замкнут в цепи страха и выгоды, а не является частью остова национального мировоззрения и личного самосознания.

Что особенно следует понимать, так это то, что на члена партии нельзя положиться в принципе, а не потому, что он легко способен изменить ее идеалам. Причина? В основе идеологии партии лежит насилие. Это нормально. Но, на этом принципе нельзя построить духовную связку, а возникшие другие связки типа тех, что построены на деньгах или корпоративной солидарности – слабее одинарной шелковой нити. На этом принципе можно построить временную коалицию, основанную на ситуативном интересе, но не боле. Построить страну – это не сыграть партию в преферанс.

Если этот фактор (дряхлость политической конструкции для построения сильной нации) не поймет нынешняя власть, мы повернем на новый виток «славянских драк».

И в заключение, крамольная идея.

Вполне было бы разумно ввести на одной территории бывшего СССР монархическую форму правления. Отсутствие в любой системе славянского происхождения независимого авторитета, делает эту систему уязвимой именно из-за характера славянского человека – нигилизма правовой культуры. Но не это есть крамола. Крамола состоит в том, что этот пост мог бы занять Путин.

Пять  доводов.

1. Он один из самых богатых людей. А это фактор независимости.

2. Он знает основных игроков страны и мира, и мог вы выполнять функцию реального авторитета в медиативных процессах.

3. Без него, этот процесс не начать (начнет работать фактор противодействия).

4. Так или иначе, Путин является профессионалом высокого класса (личные качества).

5. Любое инородное тело, типа сына какого-то там принца для занятия этого поста, может создать прецедент, который однажды уже случился (приход династии Романовых).

Если это процесс начать уже, к 2018 году как раз можно поспеть. Если нет, всё будет идти по вполне легко просчитанной формуле. Логика такая: объединение славянских государств. Поскольку раздоры удельных князей (нынешних олигархов) можно удерживать лишь при а) институте монарха и б) сильной, авторитетной личности.

P.S.

Нужно обратить внимание на одну мысль. Монархия  – это не очередная добродетель. Добродетель находится внутри каждого, а не снаружи: «в зданиях из камня или дерева». Монархия  – это просто нужный элемент в системе с точки зрения логики, анализа, ну, или просто игры. Суть же в познании себя и мира. Хватайте эти знания. Они сегодня открыты как никогда.

Сергей Лысов

Бизнес-тренер, тренер личностного роста. Генеральный директор школы управления «Шерлок». Длительное время работал переговорщиком и кризисным консультантом в различных коммерческих и политических проектах. Специалист в области реструктуризации и строительства организаций, автор ряда бизнес-тренингов и семинаров для основателей бизнеса, автор системы «MYOR» — методики развития пси-способностей для деловых людей. Автор книг "Встань с дивана. Как создать свой бизнес…", «Анатомия победы».
.
Основатель юридического агентства «Мета-Информ», входившего в 50 ведущих юридических компаний Украины (г. Одесса, 1991 - 2005). Юридический эксперт в Лондонском арбитражном суде (1995) Консультант губернатора Одесской области (1999–2004). Советник мэра г. Одессы (2010 - 2011). Бизнес-тренер, коуч в области трансформационых изменений, эксперт в управлении кризисными ситуациями. Специализация - организация и проведение трансформационных процессов.
.
Миссия: обучение деловых людей управлению сложными и нестандартными ситуациями; тренировка специальных способностей и передача знаний в качестве основы управления.

Отзывы