SHERLOCK SOLUTIONS

школа управления Сергея Лысова

Более 10 лет я помогаю деловым людям учиться решать жизненные проблемы и деловые ситуации на основе специальной технологии: «Управление собой, людьми и ситуациями».

Сергей Лысов

Проект К1

 

люди нового векаГлава 1. Изменение системы.

Чисто технически… без громоздких идей и проектов, сейчас было бы правильно сломать эту систему (нынешнюю власть). Нельзя построить новую систему на базе старой, а на базе старой, жить уже не получится никогда (у многих).

Что подразумевается под системой? А то слово шибко умное! Кроме того, еще есть статья уголовного кодекса (ст. 109 – Действия, направленные на насильственное изменение или свержение конституционного строя или на захват государственной власти). Обратите, кстати, внимание на норму этой статьи. Получается, что те, кто создал власть, не могут после ее создания убрать эту власть, поскольку занявшие ее место к этому моменту обладают возможностями не принимать в учет мнения тех, кто создал эту систему (власть). Даже, создавая робота, существует протокол самоуничтожения механизма. Власть же имеет индульгенцию от самоуничтожения даже в случае, если она начинает делать дисфункцию.

Так вот, система – это действующая структура государственной власти. Ее модель, полномочия и процедуры описаны в инструкции под гордым демократическим названием “конституция”. Поэтому, будем учитывать ст. 109 при попытке объяснения, как сломать эту систему.

Сломать эту систему на первый взгляд можно при одном условии: если у системы будет отсутствовать аппарат принуждения (силовые органы), поскольку обязательность исполнения законов (в т.ч. уголовного кодекса) имеет смысл только в случае, если есть сила, которая принуждает исполнять законы. Наши законы – это не просто законы, которые не мы принимаем, а это еще указание на то, что мы на самом деле, как не имели, так и не имеем свободного выбора. Мы можем выбирать только в рамках! В рамках ЗА-КОНОВ, которые принимают те, кому эти за-коны нужны. Вам эти за-коны нужны? Вряд ли.

Но у этой системы не может не быть аппарата принуждения, поскольку последнее есть составная часть этой системы. Следовательно любые попытки сломать систему прямым способом будут вести к конфликтам.

Конфликт, сам по себе, не проблема для процесса изменения какой-то уже гнилой системы. Не велика беда – поконфликтовать! Однако, это было бы разумным только в том случае, если бы этот конфликт созрел объективно. В нашем обществе конфликт, который меняет форму собственности на средства производства, а не определенных лиц – владельцев  средств производства (как это произошло в феврале 2014 г.) не содержит признаков соответствующей критической массы. Кроме того, нужно понимать, что внешние прозападные силы не допустят истинной революции. Указанные доводы и говорят о необходимости какого-то другого пути.

Так как же сломать ту систему, которая большинству из нас не подходит? Заметьте, не починить, поскольку нельзя создать ЖК телевизор, починив ламповый. Тем более, что это не правильно, поскольку что-то смотреть нужно, пока не появился новый вид телевизоров.

Правильно сломать старую систему можно только одним способом: создать параллельно существующей системе, новую идею о новой системе.

Не все так, однако, просто, поскольку предыдущий тезис будет правильным, если новая система не конфликтует со старой, то есть, когда владельцы старых ТВ еще не имеют новых, но хотят их иметь. Таким образом, вопрос метода слома старой системы выходит на вопрос метода создания новой модели в период существования старой. Почему? Потому, что старая модель системы (нынешней власти) – это продукт самих людей; народа. Они так думали, когда создали нынешнюю модель власти! Если люди (естественный источник власти) начнут думать по другому, это и будет способом создания новой системы и способом слома старой.

Важная ремарка.

Обратите внимание на то, что новая система или просто новая модель должна быть видимой, осознаваемой, понимаемой. Это не значит, что достаточно иметь одного желания сломать старую систему. Почему? Потому, что нет прообраза новой системы. И пока прообраз новой системы (модели) общества не возникнет, старая будет продолжать существовать. Очень похоже, что подобного подхода придерживаются в проекте “Венера” Ж. Фреско.

Вывод: чтобы сломать старую модель, нужно очертить новую.

Часть 1. Идея для всех.

Несмотря на различные новаторские, разумные идеи типа проект 5/10 Геннадия Балашова, нужно отметить, что правильная налоговая модель и сама идея персонального богатства не являются механизмом реализации этой идеи. Проекту 5\10, и подобным проектам, не хватает механизма реализации.

Во-первых, вы уже поняли, что новая модель общества – это всегда некое волевое решение + образное представление этого решения в определенной конфигурации + эмоциональная составляющая того, кто низверг это решение. Иными словами нужна идея, которая станет не просто объединяющей типа “земля крестьянам, фабрики – рабочим”. Нужно что-то, что объединит большинство людей, но позволит удерживать это объединение, поскольку такая идея является фундаментом общества; каркасом. Чем-то, на чем держится все остальное. И только потом всякие разумные подсистемы типа 5\10 и прочее.

Во-вторых, может ли система типа 5\10 быть самой этой идеей? Безусловно, но только отчасти, поскольку в ней нет модели, объясняющей сам способ управления средствами производства общественного продукта.  В ней есть модель перераспределения продукта, но нет самой системы, на которой бы эта модель могла держаться. Иными словами, идеи типа 5/10 должны были бы отвечать на один, но главный вопрос: каким должен быть сам уклад производства общественного продукта. Именно на этот вопрос необходимо ответить, поскольку наша видимая реальность основана на вопросе о собственности: 1) кто является собственником производственных ресурсов, 2) как происходит процесс управления ими и 3) для какого конечного результата.

Пока не последует ответа на этот вопрос, любые идеи останутся на бумаге. Нам нужно как бы увидеть 1) конечный результат, которого мы все хотим, 2) кто должен являться собственником средств производства, производящего этот конечный результат и 3) и каков порядок управления производительными силами (средствами производства и человеческими ресурсами), которые создают это результат.

Почему это важно понимать? Потому, что феномен справедливости – это перманентный феномен. В одном случае он будет справедливым, в другом – нет. Иными словами, должен быть найден баланс (конгруэнтность) между характером производственных сил и характером производственных отношений.

Часть 2. Модель.

Ниже будет описана модель, которая может объединить всех: модель справедливости и разумности. Не всякая модель является не разумной, но справедливой, и наоборот. Предлагаемая – это симбиоз одного и второго: разумности и справедливости.

Итак, обычно, после прочтения того, что вы прочтете ниже, чаще всего возникает стандартный возглас какого-нибудь умника, типа “так, вы что, опять предлагаете марксизм”. А я всегда говорю: типа он когда-то был в нашей стране! Может быть кто-то полагает, что косыгинская экономическая реформа 60-х годов прошлого века, открывшая рынок и прибыль, то есть по сути капитал – это та самая суть марксизма? Мы не дожили до него. Швеция или Швейцария? Да, они дожили. Мы – нет. Мы просто вообще не понимаем суть марксизма – его природы. Мы просто помним образы Хрущева и Брежнева. Даже не сами эти времена, поскольку этих людей уже мало. А именно образ, стучащего по трибуне своей туфлей Хрущева, и с трудом говорящего Брежнева.

Вся суть сегодняшней жизни (с которой абсолютное большинство не согласно) в состоит в общем-то в одном простом моменте – в несправедливом способе (правиле) распределении результатов труда всех, кто в нем участвует. Те, кто производят продукт – не участвуют в его распределении. Вот и все! При этом, мы не говорим сейчас об объеме ответственности за эти результаты. Тут, как говориться, по мере способностей и потребностей.

Если выразиться еще точнее, то вся суть сегодняшней жизни (с которой абсолютное большинство не согласно) состоит в отсутствии у человека, который производит какой-либо общественный продукт, права участия в его распределении, то есть, определять дальнейшую судьбу производительных сил и богатства, созданного с его помощью.

Положение вещей выглядит довольно просто. Есть учредитель, и есть наемные сотрудники. Наемные сотрудники не участвуют в принятии решения, как распределить произведенное. У них нет такого права на законодательном уровне! Последние, в силу своей меньшей предприимчивости оказываются в более худшем положении. Не все из тех, кто в найме являются менее способными, чем учредители. Большинство из них просто не умеют “расталкивать локтями”. Да, существуют и такие, кто в силу неспособности организовать свой труд, вынуждены искать тех, кто им предоставит работу (учредителей). Но и относительно этой категории, принцип частной собственности может быть преимуществом лишь частного, а не общего характера, то есть, для конкретного учредителя, а не для всего общества, в котором учредитель на самом деле представлен в качестве согражданина. Кстати, до Хрущева львиная доля советской экономики, т.с. советского предпринимательства, была представлена артелями. Если кто-то думает, что это были только кооперативы бытового обслуживания, ошибается…

В общем, к сегодняшнему моменту (2015 году) складывается довольно странная ситуация. С одной стороны (по форме), у нас есть учредитель, хозяин (в рамках своего предприятия), с другой – согражданин с равными правами (по содержанию).

Мне всегда было интересно, кто может вычленить квалифицирующие признаки такого учредителя-хозяина, и чем он (кроме количественных показателей) отличается от среднестатистического “януковича”?

Вот так выглядит классика лжи – искажение естности. Причем нюанс состоит не в сложившемся укладе в силу обычая. Нет! На законодательном уровне было введено право экспроприировать под названием “приватизация”. Шлагбаум, который открывает дорогу в эту сторону, имеет известное название: частная собственность, то есть, когда один получает право владеть средствами производства и, то есть, получает единоличное право решать, как использовать эти средства производства.

ЧС как дверь, открывающая специфическое пространство – джунгли, где вершит принцип капитала (юридических прав на средства производства, а не труда). Ну, и со всеми соответствующими последствиями: кровопролитиями и войнами. Ибо ЧС – это дьявольская турбина, высасывающая все духовное, словно пылесос, втягивающий пылинку с ковра. При этом, не забывая называть этот процесс “духовными скрепами” или еще как-нибудь в этом духе.

Нам всем нужно понять главное. Что само намерение отстранить участвующего в труде от распределения произведенного – есть начало конца человеческого. Само намерение! А еще не только оно, а уверование в то, что в таком укладе производственных отношений нет ничего плохого. Кто из нас, действующих собственников сейчас согласиться со всем сказанным выше, и захочет превратить свое ООО в артель? Если такие найдутся, дайте знать, хотел бы с вами встретиться лично!

В общем, нужно… или хотя бы попытаться понять, что все, что мы сегодня переживаем – это следствие такого уклада жизни, в котором есть люди, которых силой отстранили от участия в распределении результатов труда других людей. И есть люди, которые такой уклад считают неприемлемым. Вот вам эмбрион конфликта… Когда раб по своей воле – это в принципе нормально. А когда – нет, то это называется “производственные силы не соответствуют производственным отношениям”. Это начало, сами знаете чего…

Предлагаемая модель общества представляет собой сформированные им “правил игры”, суть которых состоит в справедливом распределении результатов труда, где справедливость проявляется не в равенстве распределения результатов труда, а в обладании правом на участие в их распределении, а так же участии в определении дальнейшей судьбы средств производств, на базе которых возникает общественный продукт.

Обратите внимание. речь пока не идет о методе. Об этом в части 3.

Часть 3.

Для любой результативности, которая делается коллективно, нужно сформулировать вид действия, который будет является выбранным или желанным для каждого, кто на него согласится. Это и призыв и смысл и видение, создающее образ главного действа – импульс потенциала. Э\

Вид действия, о котором говорилось выше – это однородное и систематическое действие, которое подразумевает единообразие, но основанное на внутреннем импульсе человека – желании.

Ниже предлагаю этот вид действия и некоторые мысли, объясняющие суть предлагаемого проекта.

Вид действия для данного проекта – это проведение специальных мероприятий по внедрению определенного уклада производственных отношений на отдельно взятом производстве (предприятии, учреждении, организации).

Что это за мероприятия, будет сказано чуть ниже. Но уже понятно, что для того, чтобы появилось какое-то количество соратников любой идеи, начавших определенный вид действия, необходима разъяснительная работа. Если такую работу проводить, мы можем начать порождать постулат о новом виде экономических (производственных) отношениях в нашей стране, в основе которых будет лежать не прибыль и капитал, а известный экономический эффект и полезный труд.

Доводы.

Что собственно позиционируется? Этот вопрос есть главный аспект в предлагаемом проекте, поскольку он побуждает к действию. Позиционируется идея, суть которой – построение такого уклада жизни людей, в котором действуют “согласованные принципы”, то есть, принципы, представляющие собой схожесть в определенных мировозренческих позициях у определенной категории людей по поводу принципов управления производственными отношениями.

Следовательно, предложенная выше модель (конкретика будет освещена ниже) может внедряться в каждом отдельном взятом производстве (предприятии, учреждении, организации). Сегодня производство (любое место работы человека) – это некая “первичная организация”, тусовка, песочница – главное место главного действия человека на ряду с семьей, досугом, учебой, хобби и прочими сферами его жизни.

Иными словами, начинать менять уклад жизни нужно там, где производится ценный, то есть, общественный продукт, где имеют место быть фактические производственные отношения.

Принципы нового  уклада производственных отношений.

Как уже было выше отмечено, предлагается изменить нынешний уклад производственных отношений на новый. В чем их суть?

Не меняя форму собственности (она сегодня в абсолютном большинстве основана на частной собственности), изменить способ производственных отношений, то есть, допустить к процессу распределения результатов труда всех, участвующих в нем. И не просто допустить, а создать на предприятии такую модель, которая бы инициировала такой уклад взаимоотношений (производительных сил). При этом, форма собственности и статус учредителей не меняется.

Таким образом, мы можем положить начало! А именно: сформулировать иной мировоззренческий постулат производственных отношений, который начнет формироваться в умах людей (производительных сил). И такой постулат, будет постепенно входить в жизнь каждого отдельного предприятия, организации

Эту задачу может реализовать в большинстве случаев только собственник предприятия. В противном случае будут возникать не конгруэнтные конфликты. Следовательно, нужно начать действовать в направлении агитационной и разъяснительной работы в первую очередь среди собственников бизнеса. Им нужно показать, что предлагаемая модель – это вопрос выживания в той среде (олигархическо-капиталистической), в которой мы все оказались, а не вопрос вкуса или рационализма. Двадцать лет жизни нашей страны показали, во что она превращается, если уходит от своих природных, присущих ей черт – труда, а не капитала. Здесь не стоит вопрос, что лучше: капитализм или социализм. Для каждого есть что-то свое – правильное. Для Северной Америки – это возможно капитализм. Для людей, живущих на просторах славянских народов, капитализм – это яд.

В то же время. основной вид действия может производить любой человек или любая группа, которая решила объединится в рамках конкретной организации, и которая будет иметь цель вступать в переговоры с администрацией по поводу формирования механизмов участия всех трудящихся в управлении. Таким образом, видом деятельности для таких групп будет являться организация переговорных процессов с руководством и агитационная деятельность на предприятии относительно способов участия и управления средствами производства.

Вероятно, многих будет беспокоить вопрос опасности увольнений для такого рода “активистов”. Вероятность такая есть. Объем страха в этом контексте и будет являться барометром – определяющим фактором готовности начать в обществе принципиальные структурные изменения, которые, напомню, связаны только с одним вопросом: изменением характера управления производительными силами (средствами производства и человеческими ресурсами).

Излагаемую выше идею можно начать с конференции. Ее результатом может стать создание новой организации. Сильной, с аппаратом и авторитетными лицами. Но главное, у этой организации появится идея, на основе которой будет сформирована новая сила – движущая сила построения общества, на принципах справедливости. Вокруг этой идеи, полагаю можно объединить довольно большое количество авторитетных лиц: собственников бизнесов, интеллигенции, общественных деятелей.

Часть 4. Метод (вид действия).

Если понимание и отклик души возник, давайте взглянем, как это должно происходить на практике. Вы учредитель (соучредители) и приняли решение о трансформации уклада производственных отношений на своем предприятии в соответствии с вышеизложенным принципом: вовлечения всех сотрудник в процесс управления.

Первое, что нужно увидеть (узреть), так это то, что де-юре, вы остаетесь собственником, а де-факто ведете себя как руководитель артели. Для этого можно использовать модель коллективного договора, в котором, по сути, необходимо прописать модель органов просто кооператива.

Второе. Необходимо начать объяснять сотрудником, то есть, разъяснять картинку нового поведения, которое вы требуете, как руководитель. Здесь все нормально, ибо они привыкли исполнять ваши решения, а то, что они не сразу поймут, что и как – это не важно. Бизнес – это всегда некая пси-схема, то есть, привычка.

Что по сути нужно будет делать? Нужно сформировать органы, поставить во главе их ответственного и начать инициировать то, что обычно делают учредители на своем общем собрании: обсуждать конкретные вопросы и проблемы. Структуру органов управления нужно сделать в виде двоичной системы: общее собрание (все), правление (первые руководители направлений).

Третье. Принять и оформить в письменном виде ключевые решения, включая, а) обеспечение всех сотрудников финансовой информации о реальном положении дел на предприятии и б) создание правила распределения прибыли на предприяти. Два этих вопроса инициируете вы. Вряд ли на первых порах, кто-то начнет отстаивать свои позиции, но если такое случиться, нужно понимать, что начинают возникать ростки артели. В общем, вы играете пока в одиночку, то есть, как в шахматы, когда вам приходится играть от имени двух цветов. Нельзя сказать, что это легкое дело. Это уровень профессионализма еще тот: уметь забываться, что вы учредитель, но не забыться до конца. Нельзя здесь спешить. Вы как бы бог, спустившийся к землянам и действуете в соответствии со своим БОГОВЫМ пониманием, а они об этом не знают. В общем, богом быть и правда трудно.

Четвертое. Внутренний пиар. Здесь вряд ли есть смысл подробно описывать что и как делать. Вы и сами это понимаете. Суть одна, люди должны сами воодушевленно разносить информацию о том, что происходит на их предприятии! Когда критическая масс накопится, ее можно начать освещать в СМИ.

Пятое. Постоянные встречи участников проекта для обмена опытом и формированием согласованной позиции по вопросу тактических шагов по изменению уклада производственных отношений. На этом этапе начнется зарождаться соответствующая электоральная среда – люди, готовые проголосовать за определенную силу, готовую реализовать соответствующие чаяния людей на государственном уровне.

Шестое. Для категорий людей, не являющихся собственниками средств производства (не учредителей), нужно создавать модели поведения, схожие с классическими моделями работы профсоюзных организаций по большей части западного образца.

Седьмое. Для фрилансеров – всех свободных предпринимателей, кто решил создать организацию как форму бизнеса – вариант создавать не ООО или ЧП, а артель, кооператив и прочие подобные организационно-правовые формы.

30847782082855Глава 2. Модель общества.

В данной статье я бы хотел остановиться на довольно сложной теме. Но сложность этой темы вызвана лишь вопросами методов. А сама постановка вопроса является на мой взгляд чуть ли не единственно актуальной на сегодняшний момент. Это вопрос роли бизнеса в нашем обществе, который, может так случиться, станет движущей силой принципиальных изменений, а не латания дыр старой системы.

Первый тезис. Большинство разумных людей не может уже жить в тех условиях, в которых мы оказались. Деловой человек сегодня – это уже не просто коммерсант, который просит спокойной среды для зарабатывания. Сегодняшний деловой человек – это уже в большей степени тот, у кого возник определенный уровень ответственности – гражданская позиция. Он начал задавать вопросы о будешем своего общества, а не следующем квартале своего бизнеса.

Второй тезис. Нам нужно понять (и увидеть именно в структуре) ту жизнь, с которой большинство активной и сознательной части граждан, не согласны. Если не увидеть эту жизнь именно в структуре, мы не сможем вычислить источник всего того, что сегодня происходит в экономике и политике нашего общества, а значит не сможем определиться с вектором направленности действия бизнеса (я не имею ввиду коммерческую его сторону).

Третий тезис. Мы можем “увидеть” наше новое будущее все вместе и тогда оно будет создано. Основная проблема людей сегодня – они не объединены общей идеей, то есть, не видят ту модель общества, которая бы всех устраивала. Иными словами мы должны начать диалог о модели нашего будущего.

Итак, тезис второй: о необходимости увидеть нашу жизнь в структуре и понять ее причины.

1. Основная причина сегодняшней ситуации в нашем обществе состоит в том, что люди, участвующие в производстве общественного продукта и люди, владеющие на праве частной собственности основными средствами, с помощью которых производится общественный продукт, разделены.

2. Действующая политическая система не может изменить то, из чего она состоит (п.1). Она не может изменить саму себя. Нынешняя политики и политикум – это система, суть которой в неправильной модели производства общественного продукта. Глядя на эту систему, мы можем увидеть примерно то, что имеет значение в компьютерных системах – вирус. То есть, мы можем увидеть, что именно является источником сложившейся ситуации в нашей стране, ибо наш политикум, политическая система и уклад жизни – это лишь верхняя часть айсберга. Это признаки проблемы, а не ее источник.

Сама проблема, источник ситуации (нижняя часть айсберга) – это наличие противоречий между производительными силами и производственными отношениями.

С одной стороны производственных отношений находятся люди, которые владеют средствами производства и получают доход от использования этих средств, с другой – люди которые не владеют средствами производства, но вкладывают свой труд на основе этих средств производств и не участвуют в распределении богатств, созданных на этих средствах производства.

Все было бы ничего, если бы такая конструкция общества не создавала разделение людей на мировозренческом уровне, постулируя таким образом соответствующее будущее – будущее разъединение, ибо на сегодня нет ни одного общественного механизма, который бы представлял собой способ объединения (если я не прав, покажите его). Иными словами, механизм общественного разъединения есть. Это частная собственность на средства производства, а механизм объединения людей – отсутствует.

Что это значит, ведь на первый взгляд ничего неправильного в частной собственности нет. Есть предприимчивый человек и он предлагает идею, а остальные ее подхватывают. К тому же он предлагает идею за свои деньги. Он ничего не украл. Однако если присмотреться, мы можем увидеть нечто. Мы можем увидеть, что те, кто не являются учредителями (сособственниками) бизнеса а) не участвуют в распределении богатства, которое было создано с участием их труда, а так же б) не участвуют в определении дальнейшей судьбы произведенного богатства с их помощью.

Суть проблемы.

Подитожим. Право частной собственности по своей природе сохраняет возможность распоряжаться произведенным продуктом только носителю этого права, в то время, как судьба этого богатства должна определяться и теми, кто вкладывал свой труд в его образование. Плоды труда не могут быть насильственно отняты у того, кто их создал независимо оттого, является ли он собственником средств производства. Даже кот Матроскин это понимал, когда говорил, что корова колхозная, а молоко, которое им надоено – его.

Таким образом, вопрос не стоит в плоскости “хозяин тот, кто владеет средствами производства”. Вопрос стоит в плоскости “хозяин тот, кто участвовал в производстве продукта”, то есть, трудился.

Нужно понять, что аспект владения основными средствами производства – это аспект исключительно юридический и экономический, то есть, затрагивающий проблематику количества полученного вознаграждения от задействования этих средств производства, а так же правильной компенсации за эксплуатацию средств производства. Но, ведь, аспект участия в распределении богатства, созданного в результате труда – это аспект ЭТИКИ, то есть, разумности, выходящей на уровень высших законов природы. Почему? Потому, что труд – это не физический феномен. Вернее не только физический, но и метафизический. Когда человек трудится (это не просто лошадь, которая, когда тянет повозку, можно сказать, что она трудится), он постулирует продукт (делает волевой акт), то есть, прикладывает не столько физические усилия, сколько духовные. Сей факт делает неотделимым произведенное богатство от того, кто его произвел, поскольку в основе любого труда лежат воля и мыль, не могущие быть присвоены кем-либо в принципе. Это можно сравнить с владением деревьями. Само владение деревом не дает его владельцу права лишать всех остальных пользоваться его продуктом – кислородом.

Труд – это не просто физический феномен. Труд – это физическое действие по созданию материального объекта, но которому предшествовала мысль того, кто прилагал труд. Человеческий труд имеет специфику – деятельность, основанную на мысли. Что это означает? Это означает то, что труд в виде физического процесса всегда основан на мысли того человека, кто делает труд. Мысль и физическое действие здесь есть составные элементы, где одно без друго не может существовать.

Труд – это реализация мысли, то есть, разума (сознания). А богатства, возникающие на основе труда – результат мысли.

Следовательно, результат труда неразрывно связан с личностью – носителем разума. Это как паутина паука. И если у паука отнимать его паутину (что в принципе возможно), то такое положение вещей можно просто обозначить как дисфункцию – неправильное (не разумное). И весь вопрос не в том, что эта дисфункция продолжается, а в том, что она не осознается большинством людей, которые не согласны с этой жизнью, но не могут идентифицировать источник ситуации (проблемы в обществе).

В основе любой произведенной полезной материи лежит воля человека и его идея, формируемая на внутреннем, духовном уровне. Поэтому, лишая человека (мыслящего примата) права на участие в распределении результатов его труда, создается не телесная и не умственная дисфункция, а духовная, поскольку физический, материальный уровень и духовный – не конгруэнтны (не соответствуют друг другу).

Наверняка, когда возникнет общество разума, в его основном законе будет записано: “право на участие в распределении результатов труда является естественным и основным правом человека на ряду с другими естесственными правами”. То есть, это право, вытекающее из высших законов вселенского разума, а не решений всяких умников, обусловленных их личным эго.

Мы так же можем констатировать, что те общества, в которых отсутствует или ограничено право участвовать в распределении результатов труда, это общества с более низким уровнем своего развития. Ничего личного. Просто – это признак уровня общества.

Конечно, мы можем спорить относительно качества двух известных систем: капитала и труда. Но мы не можем не согласиться, что система, основанная на капитале (юридических правах на средства производства) создает как бы разрешение – открытый шлагбаум на действия по недопущению своих собратьев к распределению результатов труда , которые они создавали.

Можно сделать вывод. Частная собственность как общественный постулат, есть вирус на теле общества, поскольку предполагается, что общество – это результат объединения. А частная собственность разъединяет. Функция ЧС – разъединение! Это не плохо и не хорошо. Это функция частной собственности.

Следует так же отметить, что ЧС – это объективное явление. И суть поднятого вопроса состоит не в том, чтобы уничтожить ЧС, а в том, чтобы создать РАЗУМНЫЕ механизмы удержания РАЗВИТИЯ ЧС. Клетку нельзя убрать, но можно сделать так, чтобы она не увеличивалась в своем бессмысленном и убийственном значении.

Одним из таких разумных механизмов является создание такой модели общества, в которой управление производительными силами происходило бы на основе сочетания разнонаправленных полюсов: капитала и труда. Сделать это возможно, если будут созданы соглашения на уровне общества (конституционное оформление) о том, что любой трудящийся не может быть лишен права участвовать в распределении результатов труда. Иными словами, на законодательном уровне должен появиться закон, регулирующий предмет этого ведения (типа закона о предприятиях, в котором будут определены соответствующие процедуры и механизмы).


Поделиться в соц сетях:


.
Основатель юридического агентства «Мета-Информ», входившего в 50 ведущих юридических компаний Украины (г. Одесса, 1991 - 2005). Юридический эксперт в Лондонском арбитражном суде (1995) Консультант губернатора Одесской области (1999–2004). Советник мэра г. Одессы (2010 - 2011). Бизнес-тренер, коуч в области трансформационых изменений, эксперт в управлении кризисными ситуациями. Специализация - организация и проведение трансформационных процессов. Генеральный директор консалтинговой компании Sherlock Solutions. Автор книг «Встань с дивана. Как создать свой бизнес и стать независимым» и «Анатомия победы».

Более 15 лет помогает людям учиться решать жизненные проблемы и деловые ситуации на основе специальной технологии «Управление собой, людьми и ситуациями» (MYOR). Участвовал в различных стартапах и кризисных проектах, был консультантом ряда высокопоставленных лиц. Родился в г. Одессе в 1964 году. Окончил одесский университет им. Мечникова, обучался на юридическом факультете по специальности административное право. Длительное время работал переговорщиком и кризисным специалистом в различных коммерческих и политических проектах. Является специалистом в области реструктуризации и строительства организаций, тренером по переговорам, автор ряда бизнес-тренингов и семинаров для основателей бизнеса. Руководитель проекта «Юрист года» (Одесса 2000 - 2003 НУ "Одесская юридическая академия").
.
Миссия: обучение деловых людей управлению сложными и нестандартными ситуациям как базовой основы накопления личной силы; тренировка специальных способностей и передача знаний в качестве основы управления собой, людьми и ситуациями в сложившихся в мире условиях (нестабильности и агрессивности среды).
.
Основной продукт. Персональные консультации, групповые мастер-классы и консалтинг в сегменте развития и использования специальных способностей как основы такой деятельности.

Отзывы